warum “man” gewichten sollte, welchen anteil an der fortpflanzung frau und mann haben? weil “mann” das schon seit ewigkeiten tut – der mythos vom allzeit bereiten, allzeit potenten zeuger, dem erschaffer (der welt). inzwischen haben wir forschungsergebnisse, die diesen mythos demontieren und die frau aus ihrer passiv-empfangenden rolle herausheben. ich finde das wichtig, insofern schreibe ich darüber.

wie das verständnis der männer in einer gynozentrischen welt aussähe, wo sie sich einordnen würden, welchen platz sie da hätten – das müssen sich die männer schon selbst überlegen. das ist hier nicht mein thema.

Dann frag ich mich, warum man gewichten sollte, wieviel Anteil in der Fortpflanzung, Neuerschaffung Männer und Frauen haben. Mir liegt meistens ein “jaajaaaaa… ” auf der Zunge, wenn gesagt wird, dass wir Frauen gebären können, erschaffen können- und den Männern dabei nur ein Hilfsmodus eingeräumt wird. Gäb es keine Männer, würden wir ganz schön dumm dastehen, denn dann könnten wir nichts erschaffen (also in “gebärens-Hinsicht”).
Ich versteh nicht wieso überhaupt ein Geschlecht in seiner Bedeutung über das andere gestuft werden sollte… Geschlechtlichkeit besteht für mich aus der Dualität von männlich und weiblich, ohne Abstufungen und deshalb kann ich mir weder einen einzeln existierenden Gott noch eine vereinzelte Göttin vorstellen. Dabei würde für mich was fehlen.

Was mich noch interessiert- in einer gynozentrischen Sicht oder in einer gynozentrischen Welt, wie würde da das Verständnis der Männer für sich aussehen? Wie würden sich die Männer da einordnen? Welchen Platz hätten sie da?

für mich umfaßt das all-eins göttin und schöpfung gleichermaßen, d.h. die schöpfergöttin ist gleichsam teil der schöpfung. spitzfindig könnte frau jetzt danach fragen, was dann am anfang war: das nichts oder die göttin, aber spätestens nach der lektüre von aristoteles’ achtem buch der physik über den “unbeweten beweger” haben solche fragen mich gelangweilt – und ich finde es eigentlich auch wurscht. das zerlegen einer sache in immer kleinere teile ist ja gerade teil der patriarchalen denke, die das all-eins zerlegt, bis nur noch brösel davon übrig sind, die nichts / nicht viel mit dem all-eins zu tun haben.
ich denke, insgesamt habe ich keine finale meinung dazu, was nun “wahr” sei. ich kann ja immer nur darlegen, was meinem aktuellen stand der erkenntnis entspricht.
ich hoffe, ich habe deine frage beantwortet

LG,
amala

ich lese schon seit einigen Jahren (?) in Deinem Blog mit, seit du nicht mehr im grauen Forum unterwegs bist, und wollte nur mal sagen, dass ich Deine Beiträge und Betrachtungsweisen meist ziemlich interessant finde. (Besonders die über Ernährung.)

Den hier, muss ich zugeben, habe ich nicht so ganz verstanden, vermutlich, da du unter dem “All-Einen” etwas anderes verstehst als ich. Für mich ist das All-Eine wie der Name sagt, eben genau das: Es umfasst alles. Wenn es eine/n SchöpferIn hätte, gäbe es einmal die/den und einmal deren/dessen Schöpfung, es gäbe also nicht das Eine, sondern zwei “Dinge”. Aus dem Grund meine ich auch, ist das All-Eine jenseits der Dualität von weiblich/männlich.

Was genau ist denn das “All-eine” für dich?